メリットとデメリットだけで評価してよいのか（評価： ）
おいらは科学論文は鵜呑みにしてはいけないと習ったので、疑って読むようにしているし、ましてや新聞や雑誌に出るような、これはこの病気に効くなんてのは殆ど信じない。多くのヒトは発表するヒトが教授とかいう肩書きを持っていると信じてしまうのではないかな？
ちなみにこの著者は元山梨大学の教授、早稲田教授と言う肩書きをお持ちである。
さて本題。
構成は下記のようになっている。
第1章 地球温暖化問題のウソとホント(地球温暖化は本当なのか温暖化は昔もあったほか)
第2章 ダイオキシン問題のウソとホント(ダイオキシンは危険なのかゴミ焼却とダイオキシンほか)
第3章 外来種問題のウソとホント(外来種悪玉論のいかがわしさ日本の中の外来種ほか)
第4章 自然保護のウソとホント(自然保護はなぜ必要か圏央道と昆虫採集禁止ほか)
どれも専門分野でないので使われているデータが正しいのか、あるいはそのデータの使い方が正しいのかの判断は出来ない。またデータの解釈と言うのは研究者によって異なってもかまわないと思っているので著者の解釈を云々するつもりはない。
しかしである、この方は結局、メリットとデメリットを考え、メリットを取れと言っているようだが、じゃ今後我々はどうするべきかとか、著者自身が望む未来はどのようなものか？が何も書かれていない。
ブラックバスは放っておけば在来種を絶滅させる事なくやがて一定の密度で落ち着くと主張する（彼の進化論のようだ）。駆除を主張するのは利権がらみの連中だそうだ。じゃ、ＮＺのブラウントラウトはどうなの？と聞きたくなります。都合の良いデータだけを引用するのが良い科学者なのでしょうか？？と。
第4章ではご自身が原告になって圏央道のトンネル工事（高尾山）に反対していると言う。自然破壊はけしからん、昆虫採取禁止はけしからんと書かれています。逆に言うと高尾山でなければ良いらしい。昆虫採取するためには自然が必要である事は皆が知っている訳で、結局は自分さえよければ良いのか？と勘ぐりたくなる。
異端の科学者は居るべきであるが、この方は異端と言うより単なる屁理屈爺さんのように思う。もちろん、おいらはこの屁理屈爺さんより教養も知識も無いわけであるが。
この評価・レビューへの支持：投票総数 15件中 9票の支持
|
）
